El triunfo de Correa en Ecuador destapa una verdad que ya muchos sabemos, pero que ahora se hace más evidente: la intervención blanda del Imperio como su nueva forma de dominación.
Lo que Condolezza Rice ha llamado “diplomacia transformacional” no es sino la frase bonita de enunciar las intervenciones funestas del gobierno estadounidense en diversas partes del mundo. Es la exageración del descaro al querer mostrar los mecanismos de intervención de manera legal.
La diplomacia transformacional incluye alianzas con sectores internos que apoyen las políticas “democráticas”, creando mecanismos de presión muchas veces dentro de las instituciones del Estado y con la asunción de nuevos mecanismos como los trabajos de algunas ONG´s.
Parte de las intervenciones dentro del Estado involucra el dominio de los organismos electorales, sobre todo en la región latinoamericana (traducción para la elite gringa: patio trasero). El trabajo mancomunado con grupos internos de las naciones (partidos, ONG´s, etc.) es vital para mantener dicha “diplomacia”.
El caso ecuatoriano, a todas luces, se asoma como un caso de aplicación de “diplomacia transformacional” fallido. La diferencia abismal de los resultados finales merece un análisis profundo.
Primera vuelta
Noboa: 1.464.251 26.83%
Correa: 1.246.333 22.84%
Gutiérrez: 950.895 17.42%
Segunda vuelta (con el 90.11% de los actas escrutadas)
Correa: 3.243.026 57.88%
Noboa: 2.360.334 42.12%
Lo que hasta ahora en los medios no se oye (y no creo que se oiga) es lo llamativo de que Correa haya perdido la primera vuelta por más de 200 mil votos y después gane con una diferencia mayor de 800 mil votos. Sería esto posible si contará con el apoyo del que llegó tercero en la primera vuelta (por eso lo incluí en las cifras). Pero resulta que Gutiérrez (hermano de Lucio Gutiérrez el ex-presidente) era una referencia clara y abiertamente de derecha en la campaña.
Conocidos los resultados, no se puede llegar a otra conclusión sino a la total seguridad de que lo que ocurrió en la primera vuelta fue un fraude electoral que buscaba desviar la confianza del electorado para la segunda vuelta. Los mecanismos de la “diplomacia transformacional” se desarrollan en diversos ámbitos pero se unen en un mismo fin. Así los medios de comunicación participaron en conjunción con los mecanismos de intervención que operan dentro del ente comicial ecuatoriano. Todavía hoy sigue esa relación al otorgarle el reconteo de cuatro regiones a Noboa quien aun no acepta los resultados. En este caso el TSE contribuye a deslegitimar la ya cantada victoria de Correa.
Con este análisis es imposible no pensar en casos como el peruano y el mejicano. No cabe duda que ante la avanzada de la izquierda y los movimientos populares en Latinoamérica, los estadounidenses han emprendido una ofensiva para frenar los triunfos de la única forma que pueden: a través del fraude electoral.
Correa y el pueblo ecuatoriano se encuentran solo en el principio del túnel intervencionista al que se enfrentan los gobiernos populares en la región.
Camino alterno: Integración regional.
Resta solo decir que una vez que falla la “diplomacia transformacional”, esta le cede el paso (más no desaparece) a las intervenciones más directas como en Haití, Irak y Afganistán (previa configuración de la matriz del Estado Canalla).
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
8 comentarios:
Saludos...
Vaya! cada día la semántica o la linguística es todo lo contrario a lo que se quiere decir. Y en eso los americanos y sus departamentos de ideología diplomática, son un tanto expertos. ¿no?
Epa EE
Así es. Y los documentos son todo un poema en cuanto a su misión salvadora del mundo.
Hola, amistoso:
Dejas por fuera que los propios norteamericanos enfrentan la crisis del "voter's gate", el escàndalo electoral de las maquinas en su propia casa.
Personalmente, sé que los gringos intervienen en asuntos exteriores, sobre todo en América Latina. Pero tu hablas como si fraguar un fraude fuese tan facil, y no lo es. No dudo de que lo intenten o lo tengan planeado, pero de ahi a que lo ejecuten exitosamente es otro cantar.
En fin, te puedo decir que conozco bastante bien a la gente de Smartmatic, por ejemplo (implicados en el "voter's gate", dicho sea de paso), y son personas de integridad comprobada, aparte de que las maquinas, por mas que quieran llorar y patear, son inviolables. Asi que el que quiera gritar fraude en Venezuela, venga de donde venga, que empiece explicando como pasar por encima de las maquinas de Smartmatic.
Si mal no me equivoco, ellos también trabajan en otros pais de América Latina, por lo cual me cuesta creer que Condolezza o quien sea logre ejecutar un fraude tan facilmente.
Resumo: No pretendo defender a los USA (ni de lejos). Pero creo que, por el bien de nuestras democracias, hay que tener cuidado al caer en estas acusaciones, que no crean sino paranoia, inestabilidad y escepticismo con nuestro ya endeble sistema democratico.
Saludos cordiales, y espero podamos analizar friamente el tema "encuestas" después del 4; ya con los resultados en la mano. Yo, como no le voy a ninguno, ni me va ni me viene, pero si me interesa saber el estado de las empresas sociologicas en Venezuela.
V.
La cosa dentro de los EEUU es patética. Realmente no necesitan fraudes… el sistema completo es un FRAUDE. Lo patético radica en que demócratas y republicanos, salvo muy leves diferencias, son la misma vaina. El colmo es que por contadas diferencias (y negocios –sobretodo-) caigan en el juego de hacerse trampa. Pero tan legitimado es el sistema de gobierno fraudulento que ya Al Gore y Kerry nos han probado como se pactan las derrotas.
Si, es verdad, hacer fraude no es tan fácil. Pero en un momento donde las intervenciones directas son más difíciles que en las décadas de los 70 y 80; trabajar mancomunadamente con lo que Cardozo llamaba (en sus tiempos de mediana rebeldía) “enclaves” hace que los fraudes sean mucho más sencillos. Y créeme que hacer una invasión armada no es muy fácil.
La guerra de cuarta generación incluye varias estrategias de acción “blanda” a la vez. En el paréntesis “(partidos, ONG´s, etc.)” me faltó incluir a los medios de comunicación. Las intervenciones se efectúan pensando principalmente en configurar la opinión pública para después operar con sus enclaves y por último (de ser necesario) participar directamente. No es algo nuevo, solo es que ahora está más perfeccionado e incluido como materia diplomática en la política estadounidense.
No son paranoias viejo… no confíes en lo que yo escribo. Busca los documentos del Departamento de Estado en materia internacional y si le consigues otra interpretación me avisas. Los documentos de Santa Fe (I,II,III y IV) también son bastante interesantes.
Seguro que después de las elecciones habrá mucho que discutir.
Saludos Vicente… un placer contar con tus aportes.
…había perdido tu feed pero luego lo recuperé. Te cuento que también adherí a la hipótesis de las ONG financiadas por la CIA, pero en una reunión me conseguí alguien de una ONG y me rebatió cada punto, uno por uno, así que ahora ya no sé que pensar. Es decir, algunas ONG puede que reciban plata, pero habría que estudiar el tema con más cuidado para demostrar cómo se influye a la gente que trabaja ahí de buena gana (y que la mayoría de las veces suelen ser nacionalistas y no yankilómanos).
Entiendo la línea que planteas. Por ahí escribí un artículo sobre las intervenciones francesas en política exterior, un trabajito que hice que te quedas loco. Sin embargo, creo en formas de desarrollo que pueden efectuarse sin la vieja máxima marxista aquella de que ellos son desarrollados porque nos quitan a nosotros, en fin.
Qué te puedo decir. Supongo que todas las encuestas que citó Reste@dos estaban manipuladas (o mal hechas a propósito, digamos). Pero me quejo porque como nunca sacaste tus fulanas encuestas, no pudimos contrastar metodología para ver cuál era más fiable (algo tarde, bueh). El colmo de la idiotez lo escuché de parte de gente que votó en el exterior, y en el este, y me decían que no entendían porque Rosales sacó 90% en Miami, Arizona y Santa Fé. Estamos hablando de gente estudiada. Me pregunto qué les enseñaron…
Saludos.
Epa Vicente, has abierto como dos frentes de discusión:
1. Que bueno que te encontraste con las personas de la ONG´s y que rebatieron mis argumentos. Eso me permite volver sobre un punto bien interesante. Fíjate, el caso más emblemático de gente que trabaja para una organización financiada desde afuera pero que trabajaban de buena fe no puede ser otro sino el chileno. En su momento (1970) era imposible imaginar que partidos pequeños de la izquierda chilena durante el gobierno de Allende, fuesen financiadas por el mismo EEUU. Pues resulta que en los documentos que se han desclasificado sobre el caso se indica como la CIA financió partidos de extrema izquierda para aumentar las divisiones con el gobierno (que por ser gobierno algo de reformista tenía). Hay gente que se arrepiente enormemente de su posición y de haber trabajado para el enemigo sin darse cuenta.
Pero hay otro factor interesante por analizar. En los albores de la crisis de la modernidad, ideologías y doctrinas políticas pierden significación para los ciudadanos. Se difuminan las fronteras y se pierde la idea de Estado- nación tal y como la conocíamos (todo esto en menor medida en Venezuela, donde se recuperan esas idea de una manera diferente –punto para otra conversa-). Ante este estado de cosas las ONG´s empiezan a cobrar fuerza como grupos de acción global ante problemas locales. El problema surge cuando ante la evidente diferenciación que ocurre, a pesar del intento de homogenización del propio sistema, surge el problema de lo que llamaríamos significantes flotantes. Sencillo, una ONG´s que intenta fortalecer la democracia en la Burundi no puede pretender aplicar los mismos patrones para el mismo fin en Argentina. En estas dos latitudes el concepto de democracia no es el mismo. Cuando esto se intenta, lo que se trata es de fortalecer una determinada posición que lleva intrínsecamente la idea de empoderar al sector hegemónico que maneja y produce determinado concepto.
Con toda esta palabrería lo que te intento decir es que ante la falta sólidas ideologías (no quiere decir dogmas), ante la falta de formación política de los ciudadanos (expresado en la típica frase “la política es sucia”), ante ese estado de cosas… surgen las ONG´s como alternativas postmodernas… pero que en el fondo fortalecen una postura muy moderna, a saber, LA DERECHA. Por ello es común encontrarse personas que ante una formación política “blanda” (diría yo), se sienten que trabajan para proyecto altruistas que no representa posiciones políticas determinadas… Obviamente, nada más lejos de la realidad.
Ahora, sin duda existen ONG´s que tienen esto bien claro y que no lo ocultan a sus integrantes… pero, yo por lo menos, conozco pocas.
(Me gustaría que me hicieras llegar ese trabajo que menciones que realizaste sobre las intervenciones francesas).
2. Sobre las encuestas.
Lo que no se ha querido entender en el país, y más específicamente en las ciencias sociales, es que la reconfiguración de la dinámica política conlleva a replantearse el mismo concepto de lo que entendemos por política. Implica replantearse las teorías y metodologías que la estudian… En dos platos: hay que replantearse las matrices epistemológicas con que uno aborda la realidad.
Es evidente que estas se agotaron, caducaron y no nos sirven como lentes interpretativos de la realidad.
No te voy a hablar de CECA y otras encuestadoras que evidentemente no llegaban al punto, siquiera, de hacer el estudio. Estoy plenamente convencido que estos señores agarraban en su escritorio y cuadraban las cuentas… que de hecho ni, siquiera esto saben hacer, una vez en televisión sumaron los porcentajes que dieron y el resultado fue como 103% ¿¿¿¿%$#”????
Fíjate, la categorización de los chavistas que hace Hinterlases y que publicó Reste@da no es más que ridícula. Esa categorización es de sentido común y no tiene un carácter científico (si es que eso existe, jejeje). Son unos estamentos creados para comunicarse con la población que es la que viene manejando esas categorías (chavista duro, chavista Light, etc.) son metodologías que intentan encajonar la realidad a “mis” principios de análisis.
Pero lo peor es que después viene el cruce con los focus groups y esta es la peor parte. Por que las categorías ya te las dio un método errado de clasificación, por tanto, ya contaminaste lo que te podía dar de certero la metodología cualitativa.
Esto no se hace con ingenuidad, para mi es un acto plenamente deliberado para obtener unos resultados determinados y usarlos para un discurso que les pueda ser útil a sus intereses.
Fíjate también que algunas encuestadoras de oposición si dieron los números que eran (o cercanos), es el caso de Datanálisis (sino me equivoco y mal no recuerdo)… de los que intentaron decir que esta comprada por el gobierno.
Yo nunca tuve encuestas secretas Vicente. El análisis que hice se tergiverso. Exactamente lo que dije fue que sabía que el gobierno hacia sus estudios particulares (no que los conociera, dije que sabía que los hacían). Si ellos realizan esos estudios es obvio que de haber obtenido datos negativos con respecto a la consigna “rojo, rojito” no hubieran continuado con ella.
Un ejemplo de ello fue el vuelco a la campaña del “por amor” que a todas luces no resultó. No necesito acceso a los datos para saber que el gobierno hizo sus estudios, le resultaron negativos y la cambiaron. Por cierto que esta estrategia fue creada por unos tipos que siguen utilizando los patrones antiguos del marketing político que todavía cohabitan en el proceso.
Saludos y bienvenido de nuevo.
Saludos. No tengo ningún tipo de capacidad para discutir a profundidad el tema de las ONG’s. El problema que veo en tu lectura es que si existen “buenas” y “malas” ONG’s, nos vamos a pasar toda la vida tratando de discernir cuál es cuál. Pero si bien entiendo, tu argumento suena interesante en cuanto a la injerencia, a través de estas organizaciones, en la política de otras naciones (es lo que pensaba y había leído, fue la persona que me puso a dudar).
Antes de que se me olvide, el vínculo:
http://elnuevocojo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=877&Itemid=30
Te lo doy a pesar de que, mientras más pasa el tiempo, MENOS me gusta el artículo. Así que te mando también uno que sí me gusta, y que anda más por lo que me interesa escribir actualmente:
http://elnuevocojo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1030&Itemid=30
2) Pero quisiera subrayar un par de cosas con respecto a tu comentario. Creo que tienes una mezcla entre lo que defines como “postmodernismo” y “modernismo”. Es decir, por un lado, acusas la actitud postmo (para hacer corto) de acabar con el Estado-Nación, el cual modernistamente habría que conservar (y la política tradicional, etc.); pero por otro lado te leo “postmo” cuando me dices que las ciencias sociales no pueden abordar las categorías de “chavistas” ya que son un nuevo fenómeno político. Varios puntos.
3) En lo que yo entiendo como postmodernismo no hay nada que ver de la muerte de los Estados nación. Yo cuando utilizo el concepto (es raro, porque crea confusión y creo no significa mucho), hago referencia al trabajo de Lyotard, “La condición postmoderna” y lo que el llama “la muerte de los metarrelatos”. Pero vayamos al grano, no nos vamos a poner a discutir conceptos.
4) Tomando tú concepto, no tendría mayores cosas que agregar a la crítica de la abolición del Estado nación, la imposición de la ley financiera y todo lo demás. No soy experto en el tema por lo cual no opino mucho, pero te puedo dar la anécdota de que una vez vi a Richard Rorty (el norteamericano, acusado de postmoderno en mantas ocasiones) en una conferencia donde se le hizo la misma crítica. El replicó, “yo no veo nada de problemático en ello. Le puedo mostrar cómo el sistema sí funciona y produce mayores oportunidades, pero no me pida que me escandalice como usted”. Esa es la respuesta clásica que te dará alguien de derecha.
5) Ultimo: Algo de lo que sí sé un poco más es de sociología y, tangencialmente, de encuestas. Entiendo tu crítica, entiendo tu intento de “reconceptualizar” la política, el chavismo, la izquierda del siglo XXI y todo eso. Pero me parecen consideraciones marginales. Como te dije una vez, la sociología no es una ciencia (según YO), pero tampoco es alquimia. Me cuesta creer que cuando se hace una encuesta bien muestreada y se le pregunta a la gente por quién va a votar, ¡se equivoquen por 20-25 puntos! Eso es imposible. Eso no es “teoría del caos” ni “utilización de conceptos modernistas”, bróder, eso es desfachatez. Eso es un panadero que va a hacer una pizza y le sale una paella. O sea, nada que ver, para ponértelo en caraqueño pavito (o ssssea, nada que veeeeer).
Como decía Condorito, “exijo una explicación”. Porque que yo sepa, en países “desarrollados” esa compañía sería cerrada, multada, destruida; pero jamás se le permitiría siquiera abrir un programa de Excel. Me parece que tú, of all people, debería estar arrecho y pidiendo la cabeza de esa gente en vez de justificarlos diciendo que les hace falta otro modelo. Otro modelo, mis cojones; ¿cómo es posible que todas las encuestas en Europa (que me enteré ahora, duh), pronosticaron 20 puntos de diferencia? Será que son postmodernos…
Hablamos. Hay varias cosas más que hubiese querido conversar pero está largo.
P.D.: A veces eres mas incisivo en los comments que en los posts, el post del "juego burusas" me parecio francamente bajo y de mal gusto. Pero bueno, es tu blog...
Saludos Vicente,
Ante todo disculpa la tardanza. He estado ocupado.
“Buenas y malas”, no, no creas que hay un juzgamiento por ser a favor y en contra de lo que creo. Lo que digo es que ninguna debe tener un centro político de mando. Lo que uno espera es independencia y altos grados de criticidad al surgir de la evidente incapacidad del Estado y de la institucionalidad jurídica existente.
2) No se que entiendas por postmodernidad exactamente. Fíjate, la relación modernidad/ postmodernidad es la misma relación que establecería entre capitalismo/ socialismo del siglo XXI. La idea no sería la negación de modernidad/ capitalismo; la idea sería la ruptura con sus presupuestos básicos, sabiendo que algunos permanecerán y otros llevaran tiempo en desaparecer. La idea sería desbordarlos, superarlos, más nunca negarlos.
A lo que tocas, ante el estado de cosas el tratar de preservar la idea de Estado Nación es profundamente revolucionaria, más no quiere decir que sea un acto fuera de la modernidad. Surge entonces la idea de la reconfiguración del Estado nación (trabajos en paralelo). El nuevo Estado nación latinoamericano debe ser cooperativo, reciproco, integrador más allá de lo económico, complementario… pero también debe seguir siendo competitivo, pero, ¿competitivo en relación a qué? Pues a otros bloques. O sea, a lo interno (naciones latinoamericanas) debe mantener una dinámica y hacia fuera (resto del mundo) otra. He ahí una característica de la reconfiguración del Estado nación que sin duda tendría características postmodernas siendo aun un concepto traído de la modernidad.
Nota importante: no me considero postmoderno… creo que hay que ir más allá y plantarse en algo así como post occidentalidad (me disculpo porque no se donde carrizo esta el guión en esta laptop).
3) Creo que la muerte de los Estados nación sería más una consecuencia moderna que postmoderna. Y, pienso igual que tu, postmodernidad no dice mucho… sirve para indicar simplemente un momento posterior a la modernidad y con eso me es suficiente.
4) Totalmente de acuerdo contigo, esa es la típica respuesta de la derecha intelectual.
5)Jejejeje… una vez más de acuerdo. Lo único es que yo me refería a la categorización que hicieron los de Hinterlases (blog de Reste@dos), no a los números como tal. La teoría parte errada por lo que te dije… por ejemplo “chavistas Light” en ciertos temas son más radicales que los mismísimos “chavistas duros”, eso lo que te muestra es la inconsistencia de las categorías creadas. Lo de los números, como tú dices, no tiene perdón.
PD. Un cuento, este blog nació comentando a los loquitos de por aquí. Después pasé a comentarle a los más cuerdos y serios. Luego fue que se creo el blog. Solo era para que los que se molestaban con mis comentarios ubicaran un sitio donde descargar (me parece lo más justo). No nace con una necesidad de escribir ni de publicar pues.
Por eso notas la diferencia entre los post y los comments. De hecho siempre que escribo me preocupo por el que los va a leer… y la variedad en Internet es tan extensa que se me hace difícil la profundidad.
Vale el comentario con respecto al post anterior. Era algo que nació de la ladilla… y la preocupación de tener olvidado el blog.
PD2. Después te comento sobre los artículos que me mandaste…
Publicar un comentario